05-10-2021, 22:31
Moje trzy grosze do wyliczeń Marka, związane z moimi pierwszymi testami wersji XP z IF 432.
24048 - 432 = 23616 , przy czym chodziło to z LO=984 MHz, nie wiedzieć czemu nie chodziło z 1968 MHz,
lecz hipotetycznie jest możliwe zmieścić się w filtrach pasmowych gdy:
HMC188 zmusi się do powielania x4 zamiast x2, wtedy z niego wychodzi 3936, z lekka powyżej pierwszego filtru (3100-3800).
Potem na HMC916 powieli się to x3 czyli na 11 808, też nieco wyżej drugiego filtru pasmowego (9500-11 100) , co mimo wszystko
dało odpowiedni poziom oscylatora dla HMC967, by sygnał z 24 GHz przeszedł przez QCN 19+, bo przy tej wersji najlepiej dobierałem
mój lokalny beacon na 24048. Wszystkie te eksperymenty dotyczyły wyłącznie toru Rx.
Przyjmując pewien poziom perswazji, układ XP powinien pracować lepiej na IF=144 przy odbiorze, mimo niedopasowania splittera na wyjściu HMC967.
73's de Staszek SP6GWB
p.s. przy rzędu IF 1.3 GHz zawsze uzyskiwałem lepsza czułość odbiornika dla wersji XN niż XP
24048 - 432 = 23616 , przy czym chodziło to z LO=984 MHz, nie wiedzieć czemu nie chodziło z 1968 MHz,
lecz hipotetycznie jest możliwe zmieścić się w filtrach pasmowych gdy:
HMC188 zmusi się do powielania x4 zamiast x2, wtedy z niego wychodzi 3936, z lekka powyżej pierwszego filtru (3100-3800).
Potem na HMC916 powieli się to x3 czyli na 11 808, też nieco wyżej drugiego filtru pasmowego (9500-11 100) , co mimo wszystko
dało odpowiedni poziom oscylatora dla HMC967, by sygnał z 24 GHz przeszedł przez QCN 19+, bo przy tej wersji najlepiej dobierałem
mój lokalny beacon na 24048. Wszystkie te eksperymenty dotyczyły wyłącznie toru Rx.
Przyjmując pewien poziom perswazji, układ XP powinien pracować lepiej na IF=144 przy odbiorze, mimo niedopasowania splittera na wyjściu HMC967.
73's de Staszek SP6GWB
p.s. przy rzędu IF 1.3 GHz zawsze uzyskiwałem lepsza czułość odbiornika dla wersji XN niż XP