25-12-2021, 19:35 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 25-12-2021, 22:51 przez SP6GWB.)
Dzisiaj odważyłem się na próby podwyższenia napięcia zasilania PA Wavleb wersja XP z 6 na 7 V.
W konfiguracji PE1CKK ( IF 2364 MHz, poziom wysterowani tx to 0-3 dBm) przy 6 V zasilania toru PA uzyskuje 'umowne' 2.5 W out, to przy 7V zasilania mocy wyjściowa to 3 W.
Patrząc w kartę katalogową SMM5845 , która podaje maksymalne dopuszczalne napięcie D-S 10 V , więc potencjalnie testy przy 8V dają szansę na przeżycie tego układu,
a co za tym idzie dalsze 0.5-1 W out. Tyle akurat potrzeba by wysterować przerobioną RW1127 .
Przy 20-30 sekundowych próbach z wysterowaniem Wavlab nie rozgrzewa się zbytnio, o ile jest na radiatorze.
Na 2364 po stronie Rx zastosowałem przestrojony TRV Romka , po stronie Tx, póki co AdalmPluto jako Satsagen.
73's de Staszek SP6GWB
p.s. przy 8 V moc wyjściowa jest prawie 4W i przy 8.5 V nie ma przyrostu mocy. Pawła zasilacz wymagał podniesienia napięcia wyjściowego z pierwszej przetwornicy,
przez co stabilizatory napięcia +5V i -5V są dość ciepłe. Pobór prądu przy nadawaniu 4W to 2A zasilane z 13V .
(24-10-2021, 09:23)SP6GWB napisał(a): dsPIC30F5011 to High-Performance,16-bit Digital Signal Controller
73's de Staszek SP6GWB
czy ktoś próbował odczytać zawartość pamięci programu procesora i udało mu się ?
ja próbowałem, ale mój procesor jest zabezpieczony przed odczytam .....
73's Czesiek sq9mts
02-02-2022, 22:29 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 04-02-2022, 00:15 przez SP6GWB.)
Dzisiaj przeprowadziłem końcowe próby TRV WavLab w konfiguracji: pierwsza IF 144, druga IF 2364 na zmodyfikowanym TRV DJ6EP oraz
podwójnej syntezie http://mikrofale.cafe/showthread.php?tid=398 z programowaniem QRG z użyciem Arduino, przygotowanym
przez Tomka SQ6QV na I QRG 1110 (x2 daje przemianę 2364 na 144) oraz drugą QRG 1807 (x12 do przemiany 2364 na 24048) do WavLab.
Poziomy obu QRG są wystarczające do dalszej obróbki.
Uzyskałem przy podniesionym napięciu Tx WavLab do 7.5 V oraz sterowaniu 1 mW na 2364 moc wyjściową rzędu 4 W,
jak pisałem w poprzednim moim poście.
TRV Romka zmodyfikowałem w sposób następujący:
1.obsadziłem tylko 2 ostatnie stopnie toru LO, przy czym pierwszy obsadzony BFP196 ustawiłem jako wzmacniacz sygnału 1110 MHz zmieniając mu punkt pracy , uzyskując po filtrze kubkowym 1mW sygnału 2220 MHz
2. tor rx zestroiłem na 2364 MHz (filtr kubkowy)
3. tor tx zmontowałem bez ostatniego stopnia, zmniejszyłem napięcie zasilania toru tx na 5V obsadzając stabilizator +5V zamiast +6V, co dało mi moc wyjściowa 1-1.5 mW,
czyli tyle, ile potrzebuje WavLab na 2364.
Nie jest to jakieś bardzo eleganckie rozwiązanie, ale relatywnie tanie, bo uruchomiłem pozostające w szufladach zasoby.
Andrzej SP6JLW idzie podobna drogą...
Teraz stoi przed nami przeróbka RW1127 na 24 GHz, ale to już sprawa na osobny temat .
73's de Staszek SP6GWB
Jakiś czas temu postanowiłem sprawdzić, czy XN może być użyta na 24 GHz czyli dać nowe życie tańszej wersji WaveLab .
Jakieś efekty są.
Tor LO 'przyjmuje' najlepiej QRG, która pasuje do IF 432 MHz, w moim przypadku 1968 MHz. Poziom LO minimalny to -5 dBm, do +2 dBm jest kilka niewielkich
maksimów obserwowanych na poziomie lokalnego beaconu.
Tor Rx wymaga nieprzyjemnej przeróbki wyjścia z QCN 19+ z LSB na USB, co się wiąże z koniecznością przelutowania opornika 50 OHm oraz połączenia
w to miejsce wejścia na tłumik - tu użyłem kawałek cienkiego przewodu Cu.
Pod mikroskopem nie wygląda to pięknie - pola są małe, PCB jest na płycie akumulacyjnej a lutownica do SMD w tej sytuacji grzeje dość słabo.
Czułość wydaje się zbliżona do mojego starego TRV na modułach DMC, ale porównam to XP połączonym z TRV na 2364 MHz.
Tor Tx wymaga usunięcia filtra 2364 MHz, co jest dość trudne. Ja wstępnie podgrzałem część TRV do około 200 stopni i dużą lutownicą wylutowałem
filtr, zaś w jego miejsce wlutowałem krótki kawałek cienkiego semirigid, choć pewnie zwykły przewód też by wystarczył.
Wylutowywanie filtra 2364 było dość rujnujące, bo wylutowany detal przesunął się na BPF miedzy mieszaczem a tłumikami i odkleił końce dwóch pierwszych pól BPF.
Pola te zlutowałem ze sobą...była też inna ruinacja, o której wszystko wie Paweł, ale o tym innym razem.
Po zamontowaniu pokrywy i podłączeniu napięć wszystko wyglądało OK, pobory prądu normalne.
Po przełączeniu na nadawanie i podłączeniu sygnału 432 MHz, na wyjściu jest sygnał - przy poziomie +10 dBm z 432, PA daje 'moje' 2.5 W out,
mimo iż z analiz BPF dla tego modelu tyle się nie powinno pojawić ? Nie jest to sygnał toru oscylatora, który jest ledwo mierzalny.
O ile nie popełniłem jakiegoś błędu, oznaczało by to, że wersja XN nie jest bezużyteczna na 24 GHz i przy większych nakładach i ingerencji w układ WvaLab
daje prawie tyle samo, co wersja XP . Muszę i to skontrolować na analizatorze widma.
Cóż, w tych mrocznych dniach jest to jakiś mały sukces, oby nie spowodował nagłej podwyżki cen XN na portalach internetowej sprzedaży.
Jeśli te przeróbki potwierdzą się u innych OM's, ta wersja może znacznie uprościć budowę stacji 24 GHz.
Próbowałem tor LO dla IF 144 i 1296, ale tylko dla IF 432 to chodzi.
16-04-2022, 12:18 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 16-04-2022, 16:57 przez SP6GWB.)
Dzisiaj przeprowadziłem porównawcze testy odbiorcze dwóch wersji WaveLab na lokalnym beaconie SR6KHC odległym ode mnie 22 km
z użyciem anteny Horn przełączanej przekaźnikiem koncentrycznym:
- wersja XP w koncepcji PE1CKK (IF 2364 MHz na 144 z użyciem zmodyfikowanego TRV DJ6EP)
- wersja XN zmodyfikowana w sposób opisany w poprzednim poście na wersję XP (LO+IF) z IF 432 MHz i LO 1968 na AdalmPluto.
Wynik jest zadziwiający - wersja XP z pośrednią 2364/144 odbiera beacon na s8 przy szumie własnym S5, co daje 18 dB nad szum własny.
Wersja XN zmodyfikowana na XP odbiera beacon na s9 +10 dB przy szumie własnym s6, co daje 22 dB ponad szum.
Oznaczało by to, że wersja XN ma z nie wiadomo jakiego powodu lepszy odbiornik o około 4 dB.
Niestety, nie mam możliwości laboratoryjnego pomiaru liczny szumowej, ale dla zwykłego radioamatora, ten wynik daje do myślenia,
tym bardziej, że już wcześniej zauważyłem podobne zjawisko dla XN nie przerobionego.
POMYSŁY ! , że użyję starego kapralskiego zawołania....
18-04-2022, 04:32 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 18-04-2022, 05:15 przez YO4HFU.)
First of all, congratulations for testing and improvement of 24GHz Wavelab xvrt.
Regarding signal to noise ratio, it is hard to believe about RX performance differences between XP and XN versions. As we know both of them are identically and according HMC967 datasheet the internal gain is almost flat between 500-2500MHz IF. Let's suppose some differences of balun loss and TQP3M9008 gain at 432MHz / 2364MHz. I did some simulations of NF and is almost same in both cases because the "NF/Gain ratio" of HMC967 is high enough to dominate the global NF.
The issue can be related to poor performances of 2364/144 transverter, poor phase noise, poor image rejection, parasitic oscillation or something else. Also the phase noise of XP 1st LO "DSN-2300 PLL" is not excellent, the phase detector and loop filter were designed for 250KHz phase detector reference. Probably Adam-Pluto fractional PLL (AD9363) is superior. Moreover the phase noise is great affected due to x12 Wavelab LO internal multiplication (20log12). You can try to use same LO signal generated by Adam-Pluto for XP xvrt and to check if is any improvement.
It is strange, output level of XP+2364/144 transverter is less than standalone XN. Where is the additional gain of DJ6EP transverter...?
- The test can be little more conclusive if the gain of XN is decreased in front of FT847 for same S8 indication, then comparing the noise floor. FT847 has poor linearity of S-meter response vs signal strength, can be easily confirmed using a calibrated step attenuator.
- More accurate S/N comparison of XP vs XN can be done using a SDR receiver (Pluto?) connected to Wavelab IF RX output and same 1st LO (DSN-2300 programmed to 1807 and 1968MHz).
- One more test can be "minimum detectable signal" by rotating the horn antenna for very week signal and comparing both units.
PS: I have both units XN/XP and i will compare RX performances with my first opportunity.
Robert,
the test was to show that XN converted to XP is as useful as this Rx test and the earlier tx test showed.
Earlier, I described an Rx test between a trv XP and my old trv based on DMC modules,
the video from which is placed on the dropbox does not allow sharing to everyone, unless I pay something for the dropbox.
TRV DJ6EP has Rx gain control, which is set so as not to provide additional gain when WaveLab is connected.
Previously, I ran Rx tests of the XN version without modification on XP at LO-24Ghz, where I noticed better XN sensitivity.
You are wrong about scaling the FT847 S-meter, where 1S increments on VHF / UHF agree with 6 dB increments (-+ 1 dB).
The FT817 is just like you write.
It does not change the logical fact that even if the S-meter is not linear, the differences in it are still the differences if the measurement is between the same ranges.
Maybe I will test with an SDR receiver, but in this case I used a radio that might work with WaveLab.
I am writing about it so that someone who has an NF-meter would do something for other amateurs and refute what I wrote, hi!
By the way, only with EME you are able to use the minimum detectable signal at your stations.
With tropo communications you are struggling with weak operators, poorly positioned antenna or no correspondent on the other side,
and more than these few dB's difference it is important that as many operators as possible on the other side of your antenna have equipment!
As i say before, the conditions of testing are not same due to additional 2364/144 transverter used for XP version & different LO signal source.
The testing range of S-meter was not same, S8 instead of S9+10dB, TRV DJ6EP gain control can be used to bring both transverters exactly in the same range and then to compare the noise floor, to minimize the error introduced by FT847 S-meter.
MDS idea was only for testing purpose, to check if the XN/XP versions can pickup the same very weak signal (which is related to NF). We speak just about testing of XN vs XP frontend, not about EME or Tropo operation using minimum detectable signals.
According with the last test, XN version is superior, better Signal to Noise Ratio but both units are using same HMC967 frontend and in my opinion the S-meter's "big difference" is not due to Wavelab version, is just different architecture of RX chain which can affect (or improve) the global performance of receiver.
Maybe i am wrong and let's hope the measurements will clarify if a simple XN is better than XP+additional IF conversion and why this difference.
20-04-2022, 12:18 (Ten post był ostatnio modyfikowany: 20-04-2022, 12:28 przez SP6GWB.)
Robert,
From what you write, your beliefs about WaveLab are more reliable than my tests.
I have already written (post 42,43,50,58) about the difference in sensitivity between XN (original condition) and XP, when I tested them in workshop conditions
both same IF 1320 Mhz, on at least of 2 XN and XP devices.
Back then it surprised me too and I considered it a difference to the HMC967's used in XN and XP.
Just take a test to prove your 'faith' , which will please those who spent more money on XP.
Unfortunately XP and XN versions can't be tested using same IF value (1320MHz) because for XP version the LO is outside of band pass filters range and HMC967's mixer is not drive enough when IF is less than 2.1GHz.
XP gain is great affected for IF<2.1GHz (RF IN 24.048GHz) even both units XN/XP has exactly same frontend.
Same reason for XN, poor performance when IF is higher than 1.8GHz.
Is just about insuficient LO internal level, nothing else.
My doubt is regarding poor performances of XP using 2364/144 additional conversion. The noise floor and S/N are quite poor compared with XN and can be due to other factors explained before.
I will revert with my test results regarding XN & XP gain, NF using optimal IF value, same LO PLL arhitecture.
Robert
Niestety, wygląda na to, że kompletnie nie zrozumiałeś tego, co napisałem w poprzednich postach.
Wydaje mi się, że dalsza wymiana informacji w tym temacie nie ma sensu.
(23-04-2022, 21:38)SP6GWB napisał(a): Robert
Niestety, wygląda na to, że kompletnie nie zrozumiałeś tego, co napisałem w poprzednich postach.
Wydaje mi się, że dalsza wymiana informacji w tym temacie nie ma sensu.
73's de Staszek SP6GWB
Please accept my apologies, probably my misunderstanding due to language barriers.
I will leave this forum. 73!
